Henry Zeffman
corresponsal político jefe
Reuters
Rachel Reeves pronto tendrá que tomar una gran decisión
Nada ha sido más importante para el Partido Laborista bajo el gobierno de Sir Keir Starmer que la credibilidad económica.
La canciller Rachel Reeves ha establecido reglas fiscales claras, como lograr que la deuda disminuya como proporción del ingreso nacional al final de este parlamento, y ha hecho del cumplimiento de estas reglas una prueba crucial de la credibilidad del gobierno.
Eso es lo que hace que el reciente aumento de los costos de endeudamiento gubernamental sea potencialmente tan peligroso para Reeves, el Tesoro y -posiblemente- todo el proyecto político de Sir Keir Starmer.
Si el gobierno tiene que gastar mucho más dinero pagando intereses sobre la deuda, entonces es menos probable que cumpla sus reglas.
Si se mantienen las tendencias actuales, el 26 de marzo se convertirá en una fecha crítica.
Entonces será cuando la independiente Oficina de Responsabilidad Presupuestaria (OBR) entregará sus últimos pronósticos, incluida una evaluación de si el gobierno está en camino de cumplir sus reglas fiscales o no.
Supongamos que la OBR dice que el gobierno no va por buen camino. Es importante enfatizar que esto puede no suceder, pero es algo que preocupa a las altas autoridades del gobierno a cada minuto que pasa.
Reeves tendría que tomar una decisión.
Anteriormente se había comprometido a hacer anuncios significativos sobre impuestos y gastos sólo una vez al año en el Presupuesto de otoño.
Un portavoz del Tesoro dijo anoche que “cumplir las reglas fiscales no es negociable”.
Eso sugeriría que tendría que romper su compromiso y anunciar, o al menos allanar el camino, medidas para alinear al gobierno con sus reglas.
¿Qué podría significar eso?
En principio, podría significar aumentos de impuestos o restricción del gasto.
En la práctica, dado el anuncio de un aumento significativo en las tasas del Seguro Nacional de los empleadores en octubre, la opinión del gobierno es que tendría que significar una restricción del gasto: Darren Jones, el Secretario Jefe del Tesoro, prácticamente lo dijo hoy en la Cámara de los Comunes. .
Para ser claros, la restricción del gasto no significaría necesariamente recortes, sino sólo aumentos del gasto mucho menores de lo que ocurriría de otra manera.
Aquí es donde la economía podría chocar rápidamente con la política.
Está muy bien que el Tesoro tome medidas para calmar los mercados de bonos, donde se negocia la deuda pública.
Pero sólo porque una estrategia se considere la más viable económicamente disponible no significa que sea políticamente viable en un Partido Laborista formado por parlamentarios que han pasado los últimos 14 años denunciando la austeridad conservadora.
Muchos parlamentarios laboristas, entre ellos ministros del gabinete, creen que queda poco dinero que recortar del Estado.
Ya estaban ansiosos por una dura revisión plurianual del gasto, que se espera concluya alrededor de junio, antes de que aumenten los costos de endeudamiento.
Existe casi el riesgo de que se produzca una paradoja: que cualquier acto de restricción del gasto lo suficientemente visible y significativo como para calmar a los mercados pueda, por definición, ser demasiado visible y demasiado significativo para volar políticamente entre los parlamentarios laboristas -especialmente después de la controversia del recorte al Pago de combustible de invierno para jubilados.
Las cifras laboristas sostienen que los sucesivos gobiernos conservadores enfrentaron problemas similares acumulando las medidas de gasto más dolorosas hacia el final de los períodos de pronóstico de cinco años, con la esperanza de que para el año en que se alcanzaran esas medidas “escritas a lápiz”, las circunstancias habrían cambiado.
Pero algunos también expresan el temor de que -precisamente porque los conservadores han hecho esto- la repetición del truco sería ignorada por los mercados: los pecados fiscales de los gobiernos anteriores recaerían sobre este nuevo.
A diferencia de los recientes debates conservadores sobre política económica, el Partido Laborista tiene una gran ventaja.
En 2022, cuando Liz Truss decidió ir a lo grande, con una agenda radical de reducción de impuestos, el Partido Conservador no tenía consenso sobre cómo abordar la economía.
Las elecciones de liderazgo de 2022 en las que Truss derrotó a Rishi Sunak fueron esencialmente un choque de ideas económicas.
Ganó esa discusión con los miembros conservadores, después de haberla perdido entre los parlamentarios del partido, y luego la perdió sin ambigüedades ante el público y los mercados en 49 días.
El Partido Laborista, más o menos en algunos debates sotto voce sobre impuestos para los más ricos y bienestar para los más pobres, tiene en general un consenso económico, especialmente cuando se trata de lo que hicieron mal los conservadores.
Pero ¿qué pasa si estas creencias compartidas sobre la mejor manera de administrar la economía resultan ser producto de la era de las bajas tasas de interés?
¿Y cómo se mantiene ese consenso si los mercados no están de acuerdo?
Este es el peor escenario político para Reeves.
Al preguntar esta mañana a figuras laboristas influyentes sobre los mercados, se les respondió que las líneas suben y bajan, que los mercados pueden moverse en sentido contrario rápidamente.
Pero todos reconocen que es una mala señal que el valor de la moneda baje al mismo tiempo que aumenta el costo del endeudamiento.
Una fuente del gobierno me dijo: “Definitivamente aún no es el momento”.
Pero todos observan ansiosamente cómo se desarrollan las cosas.
