El Departamento de Justicia del presidente Donald Trump se ha comprometido a poner fin a la acción afirmativa y la DEI en la educación, pero el comportamiento de burla de las universidades significa que el nuevo fiscal general Pam Bondi tendrá una lucha difícil en sus manos.
En su primer día en el trabajo, Bondi anunció que requerirá el cumplimiento de los estudiantes para las admisiones justas v. Harvard, la decisión de la Corte Suprema de 2023 que prohibió la acción afirmativa en las admisiones universitarias.
“Las agencias educativas, colegios y universidades que reciben fondos federales pueden no” tratar a algunos estudiantes peor que otros en parte debido a la raza “, escribió Bondi en un memorando.
Qué cambio tan bienvenido: durante casi dos años, las universidades de élite han ignorado el fallo del Tribunal Superior y continuaron otorgando preferencias basadas en la raza a los solicitantes negros e hispanos mientras penalizan a los asiáticos.
¿Y por qué no lo harían? La última administración se negó a hacer cumplir la ley, e incluso le dijo a las escuelas cómo evadirla.
En un caso, el ex presidente Joe Biden aconsejó a las universidades que consideren seriamente las adversidades que los estudiantes han superado “, como” experiencias personales de dificultad o discriminación, incluida la discriminación racial “.
Al menos algunas universidades sin duda hundirán la advertencia de Bondi y continuarán usando tácticas furtivas para seguir utilizando las preferencias raciales en las admisiones, al igual que la Universidad de California supuestamente ha estado haciendo durante décadas desde que el estado de oro lo prohibió, según una demanda por bombas presentada la semana pasada la semana pasada. .
¿Qué universidades de élite deberían vigilar el Departamento de Justicia?
Primero, Yale. En 2016, una coalición de organizaciones asiático-estadounidenses acusó a la hiedra de discriminar a los asiáticos en las admisiones de pregrado.
Cuando el Departamento de Justicia en la Primera Administración Trump investigó, encontró pruebas sólidas de su reclamo. Mientras que un solicitante asiático-estadounidense en el decil académico superior tenía solo un 14.32% de posibilidades de obtener el ingreso a Yale, un solicitante negro en el mismo decil tenía un 60% de posibilidades.
El Departamento de Justicia demandó a Yale en 2020 por esta clara violación del Título VI, que prohíbe la discriminación sobre la base de la raza, pero Biden desestimó la demanda poco después de asumir el cargo.
La Corte Suprema resolvió el asunto en 2023, pero en septiembre pasado, los defensores alegaron que Yale todavía estaba penalizando a los solicitantes asiático-estadounidenses.
En una carta al asesor general de la Universidad, los estudiantes para el presidente de admisión justa, Edward Blum, señalaron que la clase de 2028, el primer grupo admitió desde que la Corte Suprema anuló una acción afirmativa, fue del 24% asiático, 6 puntos porcentuales de la clase de 2027 .
“Sus números raciales no son posibles”, sostuvo el Sr. Blum, “bajo la verdadera neutralidad de la raza. Se negó a eliminar las preferencias heredadas, y las preferencias socioeconómicas no causarían una disminución en la inscripción asiática “.
Contestó quejas similares contra Princeton y Duke, las tres merecen el escrutinio cercano de la justicia.
También bajo el microscopio deberían estar las 15 universidades que argumentaron, en un informe amicus para Harvard en el caso de admisiones justas, que no podrían mantener la diversidad racial en ausencia de acción afirmativa.
El grupo incluye algunas instituciones de renombre: Columbia, Brown, Cornell, Vanderbilt y más.
Varias de estas instituciones no vieron prácticamente ningún cambio en la composición racial entre la clase de 2027 y la clase de 2028; Algunos incluso vieron una disminución en el número de estudiantes asiático-estadounidenses.
¿Mentieron a la Corte Suprema en 2023, o están involucrando una discriminación ilegal ahora?
Finalmente, el Departamento de Justicia debe prestar atención a las universidades que han agregado preguntas de ensayo sobre diversidad, identidad o adversidad a sus aplicaciones en los últimos dos años.
Estas preguntas alientan deliberadamente a los estudiantes a revelar su raza y etnia: información que las universidades pueden usar para eludir el fallo de admisiones justas.
Un investigador de la Universidad de Chicago descubrió que más de dos tercios de las 65 universidades principales del país, incluidas Georgetown y la Universidad de Virginia, incluían una pregunta relacionada con la diversidad, la identidad o la adversidad en su aplicación en 2024, frente al 42% en el 42%. 2020 y 54% en 2022.
Casi la mitad de ellos, el 48%, hicieron que tal pregunta fuera obligatoria en 2024, en comparación con el 31% en 2020 y 35% en 2022.
Los republicanos del Congreso también pueden ayudar al esfuerzo de justicia.
Los republicanos de la Cámara de Representantes en el Comité de Educación y Fuerza Laboral, por ejemplo, pueden invitar a los presidentes de Yale, Duke, Princeton y otras universidades de élite a testificar sobre sus prácticas de admisión y preguntar, a quirólo. favoritismo.
Una decisión de la Corte Suprema es tan buena como la administración presidencial responsable de su aplicación.
Durante los próximos cuatro años, las universidades serían sabias para seguir la ley.
Renu Mukherjee es miembro del Instituto Manhattan.
