Los esfuerzos del presidente Trump para expandir el control sobre las agencias independientes revisan una nueva prueba de poder presidencial que ya se abre paso a través de los tribunales.
Esta semana, el presidente firmó una orden ejecutiva que requiere que las agencias independientes presenten regulaciones propuestas a la Casa Blanca para su revisión, y Trump ha despedido a varios nombrados demócratas en los diversos organismos desde que asumió el cargo.
Los movimientos erosionan el aislamiento tradicional de esas agencias de los impulsos políticos de la Casa Blanca, en lugar de avanzar en la llamada teoría ejecutiva unitaria, que proporciona al presidente el control total sobre la rama ejecutiva.
Los observadores legales anticipan que podría preparar el escenario para que la Corte Suprema revoque a su precedente de 90 años, llamado albacea de Humphrey v. Estados Unidos, que ha permitido al Congreso proteger a ciertos líderes de agencias independientes de la terminación sin causa.
“El albacea de Humphrey, creo, está en el bloque de corte”, dijo Ben Flowers, el ex procurador general de Ohio, en un evento la semana pasada organizada por la conservadora Sociedad Federalista.
En la última señal de que la nueva administración está preparada para combatir agresivamente cualquier desafío legal, el Departamento de Justicia rápidamente trajo una moción de emergencia al Tribunal Superior que busca el despido de Greenlight Trump de la Jefe de la Oficina de Asesoría Especial.
La Corte Suprema rechazó el viernes la demanda de Trump, por ahora, al jugarla.
Pero otras demandas que esperan en las alas presentadas por los nombrados demócratas disparados por Trump en la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB), la Autoridad Federal de Relaciones Laborales (FLRA) y la Junta de Protección de Sistemas de Méritos (MSPB) Muay alcanzan un destino diferente. Esos casos también podrían llegar pronto al Tribunal Superior.
El albacea de Humphrey data de 1935, después de que el entonces presidente Franklin Roosevelt buscó despedir al miembro de la Comisión Federal de Comercio (FTC) William Humphrey por no apoyar el nuevo acuerdo.
Humphrey murió antes de que la Corte Suprema pudiera decidir el caso, pero los ejecutores de su patrimonio continuaron y ganaron. El tribunal dictaminó que las protecciones de eliminación de la FTC eran constitucionales, por lo que no se permitía el disparo de Humphrey.
Ahora, varios jueces entre la supermayedad conservadora de la Corte Suprema han expresado dudas sobre si tales protecciones de remoción invaden la autoridad del presidente para supervisar el poder ejecutivo.
El juez Clarence Thomas, acompañado por el juez Neil Gorsuch, en 2020 llamó explícitamente al precedente para ser revocado y expresó la esperanza de que el tribunal en el futuro “tenga la voluntad de hacerlo”.
“La decisión en el albacea de Humphrey representa una amenaza directa para nuestra estructura constitucional y, como resultado, la libertad del pueblo estadounidense”, escribió Thomas en ese momento.
El juez Brett Kavanaugh criticó el precedente cuando sirvió en un banco más bajo, que quedó bajo el centro de atención cuando Trump lo nominó a la Corte Suprema durante su primer mandato.
“Ese es un cambio en la forma en que las cosas fueron, por ejemplo, hace 40 años”, señaló Flowers, señalando cuando la Corte Suprema en 1988 confirmó las protecciones para consejos independientes y el juez conservador difunto Antonin Scalia, disentó solo.
La Corte Suprema de mayoría conservadora de hoy ya ha hecho movimientos para limitar el alcance del precedente.
En 2020, el tribunal en una decisión de 5-4 anuló las protecciones de eliminación para el director singular de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor, que distingue que el albacea de Humphrey solo se aplica a las comisiones de varios miembros. Al año siguiente, el tribunal invalidó a la Agencia Federal Federal de Vivienda Estructurada.
Sin embargo, el tribunal en esos casos se negó a anular directamente al albacea de Humphrey, lo que lleva a algunos observadores legales a creer que no necesariamente en su lecho de muerte.
“Es prematuro escribir el obituario para el albacea de Humphrey”, dijo Beau Tremitiere, asesor de Protect Democracy, una organización antiautoritaria que respalda múltiples demandas contra los esfuerzos de Trump para remodelar la burocracia federal.
“El caso histórico y normativo para aislar las funciones clave del gobierno de la intromisión política es convincente”, agregó Tremitiere.
Pero cualquier defensa de este tipo no vendrá de la administración de Trump.
La semana pasada, el Departamento de Justicia envió una carta informando al senador Dick Durbin (D-Ill.), El miembro de clasificación del Comité Judicial del Senado, que la administración ya no defendería las protecciones de remoción para líderes de agencias independientes.
“Estoy escribiendo para aconsejarle que el Departamento de Justicia ha determinado que ciertas disposiciones de eliminación de causa que se aplican a los miembros de las comisiones regulatorias de varios miembros son inconstitucionales, y que el departamento ya no defenderá su constitucionalidad”, abogado general Sarah Sarah. Harris escribió.
Esta semana, Harris lideró la primera apelación de emergencia de la Corte Suprema de la nueva administración, que buscó iluminar el despido del abogado especial de los Estados Unidos Hampton Dellinger, cuya oficina tiene la tarea de proteger a los denunciantes y enjuiciar la mala conducta en la fuerza laboral federal, incluidas las violaciones de la acto de Hatch.
Un juez inferior lo restableció temporalmente, y la Corte Suprema se negó a perturbar el fallo. Pero la decisión del Tribunal Superior se basó en preocupaciones procesales que pueden no plantear un problema si el caso u otros regresan a los jueces en el futuro.
Justo detrás del caso de Dellinger hay una demanda por el despido de Trump a Cathy Harris, el presidente designado por Biden de la MSPB, que escucha apelaciones de acciones disciplinarias contra los empleados federales. El Departamento de Justicia apeló el jueves una orden que la restableció temporalmente, y el caso ahora está a un nivel de la Corte Suprema.
Los observadores legales también ven la demanda presentada por el designado de Biden, Gwynne Wilcox, como otro vehículo potencial para reconsiderar al albacea de Humphrey. Wilcox presidió la NLRB, que hace cumplir la ley laboral federal.
Wilcox contrató como su abogado Deepak Gupta, quien regularmente trae casos al Tribunal Superior.
“La acción del presidente contra la Sra. Wilcox es parte de una serie de disparos abiertamente ilegales en los primeros días de la segunda administración Trump que aparentemente están diseñadas para probar el poder del Congreso para crear agencias independientes como la junta”, escribió Gupta en la demanda.
“Aunque la Sra. Wilcox no desee ayudar al Presidente a establecer un caso de prueba, también es consciente del hecho de que, si no se hace ningún desafío, el Presidente habrá logrado efectivamente representar las protecciones de la NLRA y, por extensión, el de otras agencias independientes, nugatorias ”, continuó.
Una audiencia está programada para el 5 de marzo.
Más allá de esas agencias, revocar al albacea de Humphrey podría plantear efectos de dominio mucho más amplios en todo el gobierno federal, incluida la duda de la independencia de la Junta de la Reserva Federal de la Casa Blanca.
“Eliminar protecciones para la política monetaria, la seguridad de las carreteras y otras funciones del gobierno central de la intromisión política no es una cuestión académica”, dijo Tremitiere. “En 2025, el tribunal puede ver en tiempo real los costos de los abusos del poder ejecutivo”.
