El Tribunal Superior Federal que se encuentra en Abuja ha fijado el 26 de febrero de 2025 para escuchar una moción que busca el nombramiento del Tribunal de un liquidador provisional para Dantata & Sawoe Construction Company Nigeria Limited sobre un presunto $ 1,257,592.83 deuda debida a Zutari Consulting Nigeria Ltd..
La supuesta deuda está relacionada con el trabajo de subcontrato en el proyecto de planta de fertilizantes de Dangote en Lekki, Lagos, Nigeria.
El juez Inyang Ekwo fijó la fecha después del abogado de Zutari, Chris Ekemezie, consultó la ausencia del equipo legal de Dantata y Sawoe de los procedimientos de hoy.
Nairametrics informó anteriormente que el Tribunal tenía, el 28 de octubre de 2024, dado Dantata & Sawoe y Zutari consultando un aplazamiento final para resolver los problemas relacionados con la supuesta deuda de $ 1,257,592.83.
El juez Inyang Ekwo había fijado enero de 2025 como el último aplazamiento para un informe sobre el acuerdo, meses después de aprobar la colocación de un anuncio de petición de liquidación contra Dantata en una moción de notificación presentada por Zutari Consulting Nigeria Ltd (el peticionario) en la demanda) No: FHC/ABJ/PET/3/2023.
Lo que ocurrió en los procedimientos anteriores
Nairametrics informa que el peticionario participa en el diseño de ingeniería, consultoría y supervisión de trabajos de ingeniería, mientras que Dantata & Sawoe es una empresa de construcción general líder en Nigeria con más de 40 años de experiencia.
El abogado del peticionario, Chris Ekemezie, afirmó que su cliente estaba involucrado por el demandado en 2015 para trabajos de diseño relacionados con la subcontrato del encuestado en el Proyecto de Planta de Fertilizantes de Dangote en Lekki, Lagos, Nigeria.
Sostuvo que después de que el peticionario completó su trabajo, Dantata y Sawoe supuestamente quedaron en deuda con la suma de $ 1,257,592.83, Zar 2,136,623.39 y £ 4,364.38.
El peticionario declaró que el arbitraje sobre el asunto se llevó a cabo en Londres, Reino Unido, y el Tribunal de Arbitraje del Reino Unido, descubrió que Dantata & Sawoe fue responsable ante el solicitante de las deudas declaradas.
Sin embargo, en un aviso de objeción preliminar presentada el 9 de mayo de 2023, el equipo legal de Dantata había instado al tribunal a atacar la petición.
El equipo legal de Dantata & Sawoe argumentó que las condiciones bajo las cuales el peticionario buscaba terminar a su cliente carecía por completo.
En una declaración jurada depuesta el 9 de mayo de 2023, Sherwin Cayabyab, un empleado del demandado, negó el endeudamiento reclamado por el peticionario.
Admitió que su compañía contrató los servicios del peticionario para un subcontrato en la planta de fertilizantes de Dangote por la suma de N162,000,000.00, que se había pagado.
Sin embargo, explicó que el subcontrato era variado, según lo acordado por el peticionario, el demandado y Saipem (Dangote).
En un fallo en julio de 2024, el juez Inyang Ekwo declaró que la objeción de Dantata se hizo contra el asunto sustantivo y no contra la moción del peticionario con aviso para anunciar la petición.
El juez señaló que, al contrario de la presentación de Dantata y Sawoe, la ley permite que una petición de liquidación proceda a pesar de la pendencia de otros procesos, ya que todo lo que se requiere para que la petición tenga éxito es que el demandado le debe al peticionario una deuda de N200 , 000 y superior.
Durante una de las sesiones del tribunal, el abogado de Dantata, Uchenna Njoku (SAN), señaló que después del fallo de la corte, habían presentado un aviso de apelación y una solicitud para una suspensión de los procedimientos.
Lo que ocurrió en la corte
En la sesión de reanudación el jueves, Chris Ekemezie le dijo al juez que el demandado no estaba legalmente representado en la corte y que no sabía por qué. Agregó que “no se ha hecho ningún esfuerzo para el acuerdo”. Luego instó a la corte a escuchar su Pendiente de movimiento con respecto a la liquidación de Dantata y Sawoe.
En su movimiento y dirección escrita vista por Nairametrics, buscó un:
“Orden del tribunal que nombra un liquidador provisional para la empresa de construcción de Dantata & Sawoe Nigeria Limited (RC 18876) (en liquidación), de conformidad con la orden del tribunal hecha el 12 de julio de 2024, que otorgó permiso al peticionario para anunciar el liquidación petición.
“Ordenar a todos los directores y funcionarios de la compañía que entregue todos los activos, registros comerciales, dinero, libros de cuentas y propiedades de la compañía de construcción de Dantata & Sawoe Nigeria Limited (en liquidación) en su posesión al liquidador provisional.
“Ordenar al Inspector General de Policía, el Comisionado de Policía del Territorio de la Capital Federal y todos los policías bajo ellos ** para ayudar al Liquidator Provisional a hacerse cargo de Dantata & Sawoe Construction Company Nigeria Limited (en liquidación)”.
Argumentó que el peticionario busca la orden de liquidación porque la compañía supuestamente se ha vuelto insolvente e incapaz de pagar su deuda.
Agregó que el 12 de julio de 2024, el tribunal ordenó que la petición de liquidación contra Dantata se anunciara en dos periódicos, y el peticionario cumplió con la orden.
“Como resultado del cumplimiento de dicha orden de la corte, ha sido necesario que el tribunal designe a un liquidador provisional para hacerse cargo de los activos de la compañía para actualizar la orden del tribunal”, afirmó.
Citó la Sección 585 (1) y (2) de la Ley de Compañías y Asuntos Aliados (CAMA) 2020, que permite al tribunal designar un liquidador provisional para una empresa en liquidación.
Argumentó que el nominado en su moción ha sido un contador público desde 1989 y puede descargar efectivamente los deberes y funciones de la Junta de Dantata & Sawoe Construction Company Nigeria Ltd.
El abogado instó al tribunal a otorgar la solicitud, afirmando que hacerlo “traerá justicia”.
El juez Inyang Ekwo aplazó posteriormente el caso hasta el 26 de febrero de 2025, para una audiencia sobre la moción del peticionario.
Ordenó que se emitan avisos de audiencia a las partes.
Nairametrics informa que el Tribunal Superior Federal tiene jurisdicción sobre las transacciones que involucran a las partes.
Nairametrics también reunió que una apelación sobre el desarrollo está pendiente en el Tribunal de Apelaciones.
