¿Por qué los estadounidenses no entienden a Rusia? ¿Por qué los presidentes, independientemente de la afiliación de su partido, constantemente mal interpretado los títeres en el Kremlin? Esta incapacidad persistente para apreciar el pensamiento expuesto por otro gran poder es especialmente sorprendente dado que las políticas de Rusia no han cambiado en absoluto desde los días de Ivan el terrible o incluso antes.
Muchos países han cambiado. Algunos se mudaron de un enemigo a un amigo. Algunos se movieron en la dirección opuesta. Algunos se volvieron pacíficos y algunos de la guerra. Rusia, por otro lado, siempre ha sido, es y probablemente seguirá siendo la misma.
Rusia, primero bajo los tzars, más tarde bajo los bolcheviques y ahora bajo Vladimir Putin, ha tenido un objetivo estratégico principal muy simple y claramente definido: expansión territorial impulsada por la inseguridad que bordea la esquizofrenia. Esa manía de sospecha se basa en la realidad política interna de Rusia, el fracaso absoluto de los regímenes sucesivos para gobernar de manera efectiva.
Rusia nunca ha ocultado sus ambiciones e intenciones. La historia mundial de los últimos cientos de años es, en parte, la historia de Rusia haciendo lo que afirma que quiere hacer. Uno no necesita leer largos volúmenes de historia para comprender lo que Rusia está haciendo. Uno solo necesita prestar atención a los eventos actuales.
Entonces, ¿por qué es tan difícil para los estadounidenses captar esos objetivos obvios e históricamente evidentes? El principal problema con Rusia es que Rusia es literalmente un gran problema. Resolverlo requiere una estrategia que abarque múltiples presidencias, la disciplina completamente ausente. Requiere atención al detalle y la comprensión de que el problema no abordado hoy inevitablemente se convertirá en una amenaza letal mañana.
Muy pocos presidentes han reconocido o han tenido el coraje de llamar públicamente a Rusia lo que es: el enemigo peligroso. Desafortunadamente, las democracias son inherentemente terribles en la planificación. El hecho de no sostener una sola política que abarca múltiples administraciones en ambas partes ha frustrado a los tomadores de decisiones y ha llevado a algunos atajos desafortunados que se hacen pasar por una política real.
Esa situación ha creado muchos eufemismos que durante décadas han definido la política estadounidense sobre Rusia: compromiso, contención y reinicio. Esta nomenclatura le permite a Washington dirigirse a Rusia como una crisis de naturaleza temporal.
Estas pseudo políticas, sin embargo, nunca han abordado el tema en serio, la ignorancia criada y el malentendido completo del tema entre las élites estadounidenses que han perdido todo el conocimiento institucional de por qué esas pseudo-soluciones se inventaron en primer lugar.
El manejo de los Estados Unidos sobre la agresión de Rusia contra Ucrania y el reciente discurso del vicepresidente JD Vance en Munich, que se dirige a los líderes de Europa, ha subrayado cuán profunda ha sido la negación del problema ruso en Washington, cómo ambas partes han creado y se sienten muy cómodas. En el interior, las realidades paralelas del mundo más allá de las fronteras del país.
Joe Biden reconoció a Rusia como un adversario y Vladimir Putin como malo. Sin embargo, no creía que Rusia fuera una amenaza estratégica o que su intento de hacerse cargo de Ucrania también era una amenaza para Estados Unidos directamente y para Pax Americana como orden mundial.
La reacción inicial estadounidense a la agresión fue enviar “Uber” para evacuar al gobierno en Kiev y esperar que el berrinche del Kremlin haya terminado. La potencial victoria de Rusia no se consideró un terremoto geopolítico. Era solo Rusia comportarse mal.
Cuando Volodymyr Zelenskyy y su gobierno se negaron a rendirse, Joe Biden y su administración se vieron obligados a apoyar los esfuerzos de Ucrania para enfrentarse a Rusia. Estados Unidos fue arrastrado al esfuerzo contra sus intenciones originales, pero sin deseo de permitir que Ucrania gane. Rusia debía ser manejada como si el conflicto actual no fuera parte de la política de siglos de duración, sino una oportunidad y un comportamiento terrible desafortunado por un títere del que el mundo tiene mucho.
Poco después, la Casa Blanca con el apoyo de sus aliados europeos se le ocurrió una estrategia brillante. No era una estrategia per se, sino una forma de no abordar el quid del problema, sin embargo, parecía trabajar duro en la solución: mantener la guerra de desgaste contra Rusia hasta el último ucraniano. El resultado final satisfaría a todos: Rusia estaría agotada y Ucrania, como un lugar de fricción entre Occidente y Rusia, dejaría de existir.
Una vez más, comprender la historia ayudaría a saber que uno no agota a Rusia con una guerra de desgaste. La perspectiva de una Rusia envalentonada y una Ucrania conquistada se volvió cada vez más posible. Incluso con esas alarmantes señales de Washington, no creía que el enfoque estuviera mal. Sin embargo, los europeos comenzaron a preocuparse.
Y aquí llega Donald Trump y su nuevo enfoque de MAGA sobre la política exterior y Rusia en particular. El presidente Trump, al contrario de lo que afirman sus detractores, no cree que Vladimir Putin sea un buen tipo. Sin embargo, Trump es algo único en su pensamiento. Es el primer presidente post-cristiano verdaderamente pacifista de los Estados Unidos: no cree en la lucha perpetua del bien contra el mal. No hay Dios y no hay demonio, pero hay interacciones humanas aleatorias. Todos, como las transacciones comerciales, tienen soluciones basadas en negociaciones, porque en última instancia no hay un lado bueno o malo.
El presidente Trump, de manera similar a sus homólogos demócratas, ve a Vladimir Putin fuera del contexto histórico. En su opinión, la génesis de la crisis actual tiene unas pocas décadas e incluye el enfoque de negociación estadounidense incorrecto. El discurso de Vance fue una proyección de esa visión de Rusia.
Las preocupaciones, casi sin excepción, expresadas por el vicepresidente fueron válidas y oportunas. Sin el contexto necesario, ausente del discurso, sonaban como los extractos tomados de las reflexiones de Vladimir Putin. Afirmar que Rusia no es la amenaza más peligrosa para Europa hizo que Vance pareciera peligrosamente ingenuo y pronunció su discurso, de lo contrario tocando temas muy importantes, se ve grotesco e innecesariamente agresivo.
Tomará otra crisis con Rusia, una que amenaze directamente a los Estados Unidos, para cambiar el pensamiento estadounidense sobre su enemigo anterior, presente y futuro. Al igual que con los niños de la escuela, solo una calificación fallida los envía de regreso a la biblioteca.
También se debe aconsejar a los “expertos” que lean menos clásicos rusos. Esas páginas son grandes obras de arte. Además, son la mejor propaganda que Rusia ha producido. Imaginan las luchas humanas universales y las inquietudes enmascarando al país malvolentemente listos para usarlos para su ventaja.
Lev Stesin es miembro fundador de San Francisco Voices para Israel.
